"Война против финансового капитала партизанскими методами"
Три важных замечания по поводу разгоревшейся дискуссии по моей заметке "Не все доживут до вкушения благ оккупации, увы", где я предположил, что в случае оккупации России войсками НАТО самих оккупантов достать будет тяжело, а вот немного порезать наших коллаборационистов сотрудничающих с оккупантом - сам Бог велел.
Собственно замечания:
1) Я знаком с Крыловым лично и отношусь к нему вполне положительно (хотя не все идеи, разумеется разделяю). В исходном посте нет ничего "анти-крыловского", как некоторые поняли. За таким же столом, с такими же левыми разговорами мог оказаться любой человек, и я и вы том числе.
2) Типичный упрёк - "а вот сейчас, что, разве не оккупация, что ж вы ещё никого не убиваете ножиком" - и приводят известные примеры элементов колониальной политики проводимой нашим Правительством. Я знаю эти примеры - как, впрочем, знаю и примеры прямо противоположные.
... Только это все ещё не "оккупация". Так может говорить только человек, который в упор не видит - не хочет видеть - примеров оккупации настоящей, военной. Оккупация - это Ирак, Афганистан, Югославия ... По классическому пониманию оккупация - это "Временное занятие территории иного государства вооруженными силами".
Если нет вооруженных сил - это не оккупация.
Если заняли на постоянной основе - это не оккупация а аннексия.
Просто всем нам надо быть точнее в терминах.
Наше нынешнее Правительство - это, разумеется, правительство обозревших от безнаказанности буржуев, типичное буржуазное правительство пост-колониального типа (колониальным было Ельцинское до 1998 г, до Примакова, до "разворота"), и оно всегда будет сотрудничать с другими такими же буржуазными правительствами - в том числе в деле оболванивания своего населения в интересах своей и международной буржуазии - и интриговать (а иногда даже и воевать) против других. Но это совсем не "оккупация", вовсе не "оккупация", а часть реально существующего мирового буржуазного интернационала, мирового буржуазного порядка. Разумеется, в литературном эссе, в выступлении на митинге это можно назвать и оккупацией. Но это - просто яркий художественный образ, а не точный термин. Ставя политические задачи никогда нельзя путать понятия и термины, а то вы напоставите нам задач тут ... Перепутав понятия мы неверно определим главный объект атаки, а значит сделаем все наши усилия бессмысленными и бесполезными.
3) Индивидуальный террор против олигархов (и членов их Правительства) не имеет никакого смысла. Капитал тут же "заполнит пустоты". Имеет смысл только организованная классовая борьба против самого капитала.
А вот индивидуальный террор против вооруженных оккупантов - наоборот, как раз смысл имеет. Это две совершенно разные войны - народная война с оккупантом за суверенитет своего государства и война против олигархического финансового капитала - и методы в них совершенно разные. Война против финансового капитала партизанскими методами не имеет ни малейших шансов на успех. Просто никаких. Шансов столько же, как в лесу, с автоматом в руках победить "Виндовз", уничтожая его дилеров. Оккупант ещё может понести потери и уйти, передав власть местному туземному правительству, а вот капитал не уйдет никогда. Он переварит любую кровь, любые теракты, любые "ликвидации", сделает на войне новые громадные деньги и новый бизнес - и только окрепнет. Не боится он никаких бомб и ножей. А вот легальных массовых народных движений, легального, по воле народов ограничения своего всевластия - он как раз опасается. Неужели это непонятно?
Вот это разницу - разницу принципиальную - между горячей войной против вооруженного оккупанта и холодной политической войной против международной финансовой олигархии - мало кто понимает, к сожалению, увы …
Собственно замечания:
1) Я знаком с Крыловым лично и отношусь к нему вполне положительно (хотя не все идеи, разумеется разделяю). В исходном посте нет ничего "анти-крыловского", как некоторые поняли. За таким же столом, с такими же левыми разговорами мог оказаться любой человек, и я и вы том числе.
2) Типичный упрёк - "а вот сейчас, что, разве не оккупация, что ж вы ещё никого не убиваете ножиком" - и приводят известные примеры элементов колониальной политики проводимой нашим Правительством. Я знаю эти примеры - как, впрочем, знаю и примеры прямо противоположные.
... Только это все ещё не "оккупация". Так может говорить только человек, который в упор не видит - не хочет видеть - примеров оккупации настоящей, военной. Оккупация - это Ирак, Афганистан, Югославия ... По классическому пониманию оккупация - это "Временное занятие территории иного государства вооруженными силами".
Если нет вооруженных сил - это не оккупация.
Если заняли на постоянной основе - это не оккупация а аннексия.
Просто всем нам надо быть точнее в терминах.
Наше нынешнее Правительство - это, разумеется, правительство обозревших от безнаказанности буржуев, типичное буржуазное правительство пост-колониального типа (колониальным было Ельцинское до 1998 г, до Примакова, до "разворота"), и оно всегда будет сотрудничать с другими такими же буржуазными правительствами - в том числе в деле оболванивания своего населения в интересах своей и международной буржуазии - и интриговать (а иногда даже и воевать) против других. Но это совсем не "оккупация", вовсе не "оккупация", а часть реально существующего мирового буржуазного интернационала, мирового буржуазного порядка. Разумеется, в литературном эссе, в выступлении на митинге это можно назвать и оккупацией. Но это - просто яркий художественный образ, а не точный термин. Ставя политические задачи никогда нельзя путать понятия и термины, а то вы напоставите нам задач тут ... Перепутав понятия мы неверно определим главный объект атаки, а значит сделаем все наши усилия бессмысленными и бесполезными.
3) Индивидуальный террор против олигархов (и членов их Правительства) не имеет никакого смысла. Капитал тут же "заполнит пустоты". Имеет смысл только организованная классовая борьба против самого капитала.
А вот индивидуальный террор против вооруженных оккупантов - наоборот, как раз смысл имеет. Это две совершенно разные войны - народная война с оккупантом за суверенитет своего государства и война против олигархического финансового капитала - и методы в них совершенно разные. Война против финансового капитала партизанскими методами не имеет ни малейших шансов на успех. Просто никаких. Шансов столько же, как в лесу, с автоматом в руках победить "Виндовз", уничтожая его дилеров. Оккупант ещё может понести потери и уйти, передав власть местному туземному правительству, а вот капитал не уйдет никогда. Он переварит любую кровь, любые теракты, любые "ликвидации", сделает на войне новые громадные деньги и новый бизнес - и только окрепнет. Не боится он никаких бомб и ножей. А вот легальных массовых народных движений, легального, по воле народов ограничения своего всевластия - он как раз опасается. Неужели это непонятно?
Вот это разницу - разницу принципиальную - между горячей войной против вооруженного оккупанта и холодной политической войной против международной финансовой олигархии - мало кто понимает, к сожалению, увы …