Дискуссия: "Да вот только зачем нам авианосцы? Мне кажется, что авианосцы нужны тем странам, которые собираются много и часто воевать у чужих берегов." Вы допускаете обычную ошибку. Сегодня не иметь ядром океанской флотской группировки авианесущий корабль - это все равно что не иметь океанской флотской группировки вообще, так как она будет заведомо небоеспособна против группировки, имеющей ядром авианосец - против флота Англии, Франции, США, скоро и Китая и Японии - просто в силу колоссальной разницы в дистанции обнаружения целей, и "длинной руки". Авианосная группировка уничтожит вас до того, как вы узнает о её дислокации. По существу , вопрос иметь или не иметь авианосцы есть синоним вопроса, нужен ли России океанский флот вообще. Вопрос о том, как противостоять, скажем, массированному пуску крылатых ракет морского базирования, которые неплохо видны над морем и почти неуязвимы на сухопутном участке - при этом остаётся открытым. Нечем в этом случае противостоять крылатым ракетам. Не говоря уже о том, что нечем держать корабли, способные пускать такие ракеты на почтительном удалении от своих берегов. Потеряв океанский флот, вы сами пускаете противника на дистанцию в сто-триста километров от вашего берега для комфортного и спокойного обстрела вашей территории. И разрушать они будут прежде всего гражданскую инфраструктуру: электростанции и плотины ГЭС, нефте- и газо- проводы и ТЭЦ, водозаборы и мосты, химкомбинаты и НПЗ, станции водоочистки и крупнейшие заводы, все, связанное в с выживанием населения, вдалбливая страну в каменный век, как вдалбливали Югославию. Вы этого хотите? Неужели это кому то непонятно? Особенно после Югославии, которую били именно с моря - несмотря на то , что она вполне примыкает к НАТО по суше. Почему не с суши? Потому что с моря удобнее. Мы что - от войны заговоренные? Имеете в виду - будущая война: 1) обязательно будет 2) Россия непременно будет принимать в ней участие 3) Война не обязательно будет ядерной И с учетом этого подумайте - нужны ли нам авианосцы. Или достаточно АК-47.