«Советский Союз был неэффективным, плохо управляемым государством»
"Неэффективным, плохо управляемым" -
видимо, по сравнению с двадцатилетием 1991-2010? Хе ...
Я вот тут подробно сравнивал
"эффективность" РФ и СССР, с цифрами, подробненько:
"Правительство засранцев: Динамизм быстрого падения"
Это - строгий матсрид, кто пропустил.
Но .. я вот здесь подумал.
Как объективно в цифрах оценить
насколько хорошо (или плохо) СССР управлялся.
Скажем, по сравнению с "нынешней Россией"
- Это должны быть проверяемые и сравнимые цифры (в том числе что можно сравнивать скажем 70-е годы СССР и нулевые РФ. Сравнение по "охвату интернета" скажем не катит).
- Эти цифра должна быть объективны (не "экспертной оценкой", свят, свят, свят ..)
- Цифры должны говорить не об "уровне развития" а собственно о качестве государственного управления. Уровни развития - вообще величина весьма непостоянная: скажем, экономика конца восьмидесятых - это, по объему производства три экономики 60-х, но кто скажет, что экономика при Горби "лучше управлялась" ..?
- Цифры должны охватывать безопасность
- Управление социальной сферой
- Управление экономикой
Какие идеи ?
- Сразу скажу, что в качестве критерия качества управления в социально сфере я бы предложил среднюю продолжительность жизни. В нем интегрируется крайне много всего социально-экономического. Можно взять абсолютные цифры, а можно - по сравнению со, скажем, среднеевропейским уровнем за те же годы.
- В качестве критерия безопасности вижу суммарный уровень насильственной смертности - убийства, самоубийства, пожары, ДТП, утопшие и т.д. – агрегатно, включая граждан погибших в военных конфликтах в невоенное время - взвешенные на численность населения.
- Место критерия качества управления экономикой пока вакантно.
Я бы предложил, возможно, общедоступную предприятиям и гражданам кредитную ставку усредненную за десятилетие - как идею к обсуждению.
Другие идеи не отвергаются.
Итак ?