September 24th, 2010

Родину надо защищать

Чистая победа планового хозяйства над рынком

.
Зерно: провал на рынке хлеба не случаен.


Что мы видим в нулевых на селе? Существенное падение урожая по сравнению со среднегодовыми сборами зерна времен СССР, мы видим существенное падение сборов зерна по сравнению с показателями и 70-х и 80-х годов. Но если мы отмотаем те же 20 лет не вперёд, а назад, сравним восьмидесятые годы с 60-ми по средним сборам зерна - то увидим рост среднегодового сбора зерна за два советских десятилетия на 24 мил тонн - с 72,3 до 96,1 милл тонн - на целых 33%.

Итого получаем результаты по среднегодовым сборам усредненным за десятилетие:

Двадцать лет в «неэффективном СССР» - происходит рост сборов зерна на 33%
Двадцать лет «эффективного рынка» - падение сборов зерна на 20%

Точка перегиба тенденции - как раз 1990 год, после которого и пошло падение. Ещё интересней и показательней сравнить совокупный сбор зерна суммарно сразу за эти две двадцатилетки - последнюю плановую и первую рыночную:

СССС за 20 лет (1970-1989) совокупный сбор 1 980 милл тонн
РФ за 20 лет (1990-2009) - 1 600 милл тонн.

При этом результат рыночной РФ разумеется надо скорректировать на 1990 год, когда собрали 116 милл тонн (результат не превзойдённый ни разу за последующие 20 лет), что дало прибавку к результатам «рыночного двадцатилетия» в 36 милл тонн зерна, что неправильно, так как 90 год следует записать не в актив рынка, а строго в актив планового хозяйства. Результат взятый на отрезке 1991-2010 (честная рыночная двадцатилетка) будет ещё ниже – не выше 1550 мил тонн.

Но даже и без этой коррекции , которая ещё более увеличит разрыв результатов – это чистая победа планового хозяйства над рынком и победа колхозов над «эффективным частным собственником» и «невидимой рукой» рынка.

Как бы кому то не хотелось обратного.

Да, и ещё: средняя оплата труда на земле сейчас в три раза ниже советского колхозного уровня.
(Все цифры даны только по РСФСР, разумеется, и в сравнении с цифрами по РФ).



+++++++++++++++++++++++++++++
Апдейт: по итогам дискуссии:

Я понимаю, что многим не может нравиться факт, что колхозы в 30-х спустя всего несколько лет превзошли результаты частной формы собственности, причем и итоги и дореволюционные, итоги помещичьего землевладения, и итоги после революционные – итоги землевладения частного, крестьянского, землевладения фермерского типа, уверенно показав преимущества социалистической формы собственности.

История поставила и третий эксперимент – эксперимент 90-х и нулевых, с тем же результатом – чистая победа колхоза над капиталистом.

Но это же факт.
Не тужьтесь опровергнуть, только пукнете и испортите тут воздух, господа.
Родину надо защищать

Братск: братишки, а самим слабо город немножко привести в порядок?

.
Обычно я статьи на РО хвалю и пиарю, а тут начну грязно ругаццо:

Начсёт статьи : Проблемы туземцев сосущих не волнуют


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Девушка пишет полную и откровенную чепуху. Москва, оказывается, у них там виновата что в городе мало кофе-соляриев-развлекательных центров. Это 100%, 200% вопрос местной власти, и только местной власти, для этого не нужно никакое гос. финансирование, и да и местный бюджет тут не при чём. Для того чтобы это всё расцвело всего лет за пять - достаточно просто не мешать предпринимателям делать это и эффективно защитить их от местных бандитов и чиновников. Когда же местная власть сама является простым симбиозом этих чиновников и бандитов, совокупным рекетиром - - ожидать этого конечно трудно. Кто мэра города выбирал все эти 20 лет последних? Кто выбирал городской совет? Путин, Медведев, или сами жители Братска? Братск город не бедный и не депрессивный. Там есть деньги в городе и немалые деньги. Я немножко в курсе вопроса.

А в целом исходный пост блоггера Альцгеймера про Братск, откликом на который является статья, конечно несколько «художественно преувеличен», но некоторые моменты этого рассказа совершено точно совпадают с моими собственными впечатлениями от пребывания в русской провинции и Сибири.

К сожалению.